Sessions
- En 2003, 3 sessions de 3 jours, 30 participants : gestion de projets
- En 2004, 4 sessions de 2+1 jours, 37 particpants : gestion de contrats
Fomation gestion de contrat : points clés
- Introduction — et justification par un exposé sur les données 2003 : effectifs, chiffre d'affaires, charges, imputations (Valérie) => ratios, objectifs 2004.
- Formation 2+1 au lieu de 3 jours ;
- Avantage : éviter de mobiliser les participants 3 jours de suite, permet un travail inter-session
- Inconvénient : déplacement pour 1 journée seulement (certains participants)
- Quelquefois tension au démarrage (actualité)
- Cependant on toujours pu ensuite travailler de façon constructive
Principales difficultés rencontrées par les participants
- Peu ou pas de plans de charge, que ce soit par personne, par compétence ou par agence
- Difficulté à identifier les compétences (malgré Alexandrie Boomerang) accentuée par la disparition de Directeurs techniques
- Fonctionnement très hétérogène des agences (par exemple pour la facturation : facturation tous les 15 jours “parce que c'est plus productif” vs «on facture même si le travail n'est pas fait).
- Déficit d'encadrement à Charenton. ailleurs, le gestionnaire de contrat est souvent seul / livré à lui-même pour la gestion et le suivi de projet
- Suivi de la facturation mais pas de la production par des directeurs d'agence.
- Inadaptation du SMQ pour les très petites affaires. Plus généralement, peu de support pour gérer une multitude de petites affaires de manière efficace.
- Méconnaissance + inadaptation de Valérie (trop compliqué)
- L'interagence est très mal vécu : sentiment d'impuissance, effets pervers des objectifs par agence, difficulté à contractualiser les interventions
- Fiche affaire Valérie : la sous-estimation des charges est encore largement pratiquée pour “faire passer” les affaires. Les changements de taux sont mal compris, les % de frais d'agence et de sièges aussi.
- Manque de connaissance des possibilités de gérer le calendrier de facturation sur une affaire.
- La travail en équipe est insuffisant, peut-être y compris pour les grosses affaires de maîtrise d'oeuvre. On oublie de vendre la coordination et la communication => on n'en fait pas => les résultats en pâtissent.
Recommandations
- Clarifier/ revoir au niveau agence la répartition des tâches de gestion et la mission des responsables de contrats : élaboration des offres et négociation, suivi, facturation, résolution des problèmes.
- Clarifier que la gestion de projet / contrat fait partie intégrante de la mission du responsable d'affaire, et que le temps nécessaire doit être vendu chaquie fois que possible.
- Simplifier si possible l'évaluation de la rentabilité des affaires ; par exemple salaire annuel (standard ou réel) * coefficient (absorbant les charges à répartir). Supprimer le calcul de la «marge brute à l'avancement» à chaque édition de fiche projet (utile seulement en fin de mission)
- Donner accès à la fiche de suivi de projet à tous les contributeurs